Actividad número 10. La Tecnología.

¿Qué es la brecha digital?

La conocida como brecha digital hace referencia a la diferencia socioeconómica entre aquellas comunidades que tienen accesibilidad a internet y aquellas que no la disponen, aunque tales desigualdades también se pueden referir a todas las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC), como el ordenador personal, telefonía móvil, la banda ancha y otros numerosos dispositivos.

¿Piensas que el progreso tecnológico de la humanidad es paralelo al progreso moral de la misma?

Mi respuesta es afirmativa, pues considero que por ejemplo, en un país desarrollado, los valores morales van claramente relacionados con la tecnología desarrollada en dichos lugares. Sin embargo, viajando a otros lugares del mundo como los países subdesarrollados, observamos que no tienen nada que ver el avance moral con el avance tecnológico y viceversa, pues considero que en dichos países, no son paralelos estos progresos, si no que son contrarios. También pienso que es paralelo, pero que van en distintos sentidos, pues al mismo tiempo que avanzamos tecnológicamente, claro ejemplo de la sociedad actual, decrecemos en aspectos morales básicos.

¿Puedes poner un ejemplo en el que coincidan el progreso moral con el progreso tecnológico?

Es el claro caso de la medicina, pues al mismo tiempo que las técnicas en este área científico aumentan, nuestra moral lo hace también, con la esperanza de cura de una enfermedad difícil de hacerlo, es decir, por ejemplo, un caso en el que un doctor o médico de con la cura (progreso tecnológico) de una enfermedad como el cáncer, lo que proporcione en el paciente una felicidad y bienestar no solo físico, si no psicológico (progreso moral).

¿Puedes poner un ejemplo en el que no coincidan?

Pondré el ejemplo de la multinacional Apple, la cual saca productos a la venta a diestro y siniestro, a veces no de mucha utilidad, pero el simple hecho que produce que estos productos sean caros y valiosos, hace que las personas con facilidades dispongan de ellos y se los compren nada más salir al mercado. Esto es un claro ejemplo en el que no coinciden los progresos tecnológicos, los cuales avanzan con la creación de dispositivos de la marca Apple, y los progresos morales, pues las personas a veces compran dichos productos simplemente por capricho, lo que no caracteriza una sociedad avanzada moralmente.

¿Piensas que el derecho a la tecnología podría ser un derecho humano?

Mi respuesta es negativa, pues considero numerosos derechos humanos mucho más importantes que el simple hecho de acceder a la tecnología, pues claro está, que no todas las personas del mundo pueden acceder a ello, claro ejemplo de países subdesarrollados. Sería implantar un derecho humano que no se fuese a cumplir nunca, y más en época de crisis en el caso de España, pues no existen recursos en el mundo suficientes como para proporcionar tecnología a los ciudadanos de este.

Cualquier persona con valores morales regulares, es capaz de pensar, recapacitar y ser consciente de que es preferible tener el derecho a la sanidad, el derecho a la educación, etc., que el derecho a tener internet o el derecho a poseer un dispositivo móvil, aunque muchas personas puedan pensar lo contrario, cosa que me parece absurda.

Actividad número 9. Racismo y Xenofobia.

1. ¿Qué diferencia hay entre racismo y xenofobia?

El racismo consta en la discriminación de la raza, basándose en una superioridad de la raza blanca. También se entiende como la exacerbación (intensificación, irritación) o defensa del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando vive con otro o con otros.

En mi opinión, es una forma muy injusta de expresarse, ya que una persona, por el simple hecho de nacer en un lugar determinado, puede ser acosada y maltratada, algo que veo totalmente inmoral y absurdo.

No confundamos términos; no es lo mismo racismo y xenofobia. Esta última se conoce como el miedo, la hostilidad, rechazo u odio al extranjero, con manifestaciones que van desde el rechazo más o menos manifiesto, el desprecio y las amenazas, hasta las agresiones e incluso llegando al límite de asesinatos. 

Podemos incluso relacionar ambos términos. Una de las formas más comunes de xenofobia es la que se ejerce en función de la raza, esto es, el racismo.

2. ¿Cuál puede ser el origen histórico del racismo?

El origen histórico del racismo, proviene, como casi la mayoría de las cosas, de Grecia y Roma, aunque el auge del racismo moderno tiene su origen a mediados del siglo XIX, cuando los partidarios de la teoría fijista afirmaron que existían diferencias raciales que apreciaban e indicaban una superioridad del hombre blanco, y la existencia de las llamadas "razas inferiores". Todas estas teorías, causaron consecuencias históricas.

La primera de ellas consistió en el genocidio y la reclusión en reservas de los indios norteamericanos.

La segunda, fue el refuerzo de la esclavitud de los negros en muchos países.

También hablamos de una consecuencia importante el hecho de genocidio de judíos y gitanos durante la Segunda Guerra Mundial (el caso de Adolf Hitler contra los judíos, con discriminación hacia la raza judía, poniendo como raza superior a la raza aria).

La última consecuencia, fue el régimen de apartheid en muchos países africanos y en Estados Unidos durante el siglo pasado.

3. ¿Cuáles pueden ser las causas de la inmigración?

Las causas de la inmigración, son variadas. Abarcan una amplia gama de sectores y características, como son las siguientes:

• Desigualdad entre países
• Mala distribución de la riqueza (en países desarrollados, como bien sabemos, es mayor que en el tercer mundo)
• La búsqueda del inmigrante de un futuro mejor
• Obtener un puesto de trabajo mejor, la cual la podríamos englobar en el punto anterior, pero es una de las más frecuentes y comunes
• Búsqueda de un mayor nivel de vida
• Motivos religiosos
• Motivos políticos

4. ¿Están los países desarrollados moralmente obligados a ayudar a los inmigrantes que proceden de países pobres o en guerra? 

La palabra moral es perteneciente o relativa a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia, por lo tanto, la respuesta es sí. 

En mi opinión, considero que todos los países desarrollados, los cuales disponen de los requisitos suficientes y de los beneficios necesarios para ayudar a otros países pobres, deberían ofrecer ayuda sin duda alguna. Deberían dejar a un lado las diferencias y los intereses económicos que conlleva esta acción y ayudar en todo lo posible por sacar el mundo adelante.

Está claro que deberían, pero la cuestión es que esto se lleve a la práctica, es decir; todo el mundo sabe que debe ayudar al prójimo, pero muy pocos lo hacen. 

Ante esta pregunta, nos podría surgir otra cuestión que nos hiciese pensar. ¿Realmente nos interesa? Cada uno tiene su opinión, pero desde mi perspectiva, la felicidad individual se basa en la felicidad colectiva.

5. ¿Cómo podrían gestionarse los problemas migratorios? 

Como bien sabemos, en la base de la gestión en cualquier tipo de situación, está la información. Los inmigrantes deberían estar informados de la situación actual en la que se encuentra el llamado "país destino", porque si no fuese así, se podrían originar problemas tales y como suceden en nuestro país. Todos vienen a España en busca de empleo, o muchos de ellos, cuando no disponemos en el momento de este servicio.

Esto, como todo, origina una serie de consecuencias, tales y como que el inmigrante no aporte nada a la sociedad y que se encuentre en la misma situación que en la que estaba en su país anterior.

Otra opción, podría ser que los países más ricos y desarrollados crearan un órgano solidario y juntos ayudaran a los países menos desarrollados a salir adelante para que estos no tuvieran que marcharse de sus casas y lejos de sus familias, a lo que responde también a la pregunta número 4, pues en este caso, los países desarrollados ayudarían a los subdesarrollados.

Actividad número 6. ¿Qué sabes de política?

1. ¿En qué se diferencia una norma social de una norma  jurídica y de una  moral?

Hablamos de normas jurídicas cuando nos referimos a aquellas que tienen un castigo seguro y fijo, las escritas por la propia ley y las que cualquier persona puede denunciarte por incumplirlas, hablamos de casos conocidos como robos y asesinatos en los que se puede denunciar al infractor ante dicha autoridad para la imposición de alguna sanción y a la obligación de la reparación de daños causados.


Estaríamos hablando de normas sociales, al referirnos a normas no escritas, usos, tradiciones, costumbres todo lo contrario por lo tanto a las jurídicas, y que no hace falta cumplirlas para ser aceptado en la sociedad. Pongamos un ejemplo claro:
Una persona va a realizar una encuesta de trabajo para presentarse a un alto cargo en dicha empresa, y se presenta en chándal y sin arreglar, esto está mal visto, pero no por ello no vas a ser aceptado en la sociedad, aunque puede que no te acepten en el puesto de trabajo.

Finalmente, hablamos de normas morales cuando nos referimos a las cuales nos imponemos nosotros mismos y que debemos cumplir para sentirnos realizados y satisfechos con nuestra propia persona. 

Un ejemplo en esta situación, sería el ser ordenado, algo que te puedes implantar a ti mismo en tu vida social y sentirte satisfecho por lograrlo.

2. ¿Por qué no se puede ser "apolítico"?

Ser apolítico ("no-polis") consiste en apartarse de la ciudad o polis, es decir, rechazar a la sociedad, apartarse de ella retirándose a vivir en la soledad, aunque desde el momento en que vivimos en sociedad formamos parte de esta comunidad política, participando en todo tipo de asuntos que nos conciernen como el trabajo, la ayuda, etc. Por lo tanto, lo que debería hacer esta persona sería irse a vivir lejos de la sociedad. Lo que quiere decir es que es "apartidista".

3. ¿En qué se diferencian la legalidad y la legitimidad?

La legalidad de una norma depende de que se cumplan ciertos requisitos formales implicando por lo tanto que estas leyes deben de estar dentro de lo establecido por la propia autoridad. Es, por así decirlo, la ley previamente elaborada para su posterior cumplimiento y sus respectivas prohibiciones.

Hablamos de legitimidad cuando nos referimos a la ley en su contenido, con la justicia o con la injusticia que se imparten dichas normas, lo que esto supone. La sociedad a la que estas normas están sometidas tiene que juzgar esta situación y considerarlas justas o no.

Pongamos un ejemplo, una ley puede cumplir todos los requisitos para estar vigente y presente concordando en todo momento con el establecido sistema jurídico, es legal porque está escrito, pero solamente favorece a la zona rica de una población concreta, por lo que sería considerada injusta por las personas desfavorecidas, obviamente, porque no sería igual para todos. Hablamos pues de un caso que carece de legitimidad. 

Destaquemos tres ejemplos y puntos claves para concretar y acabar de responder a la cuestión número tres:

1. Si una ley está vigente pero es ilegítima porque la sociedad la considera injusta, la eficacia de la norma adaptada dependerá de la aceptación de la sociedad ante esta.
2. Si una ley está vigente y es legítima porque la sociedad la considera justa, hablaremos de un caso en el que la eficacia sería del 100%.
3. Si una ley está mal elaborada y no es legítima por ser injusta, hablando de forma coloquial, su eficacia será del 0%.

4.¿Qué diferencias existen entre "ostentar" y "detentar"?

Ostentar la autoridad significa tenerla con pleno derecho, hablamos por lo tanto del respeto y cumplimiento de todo lo que dicha autoridad impone, de hacer gala de grandeza a ella por así decirlo. 

Hablamos de detentar la autoridad cuando la poseemos sin tener derecho a ella, cuando ocupamos un puesto sin tener derecho. Retener y ejercer algún poder o cargo público sin lo mencionado anteriormente. 

5.¿Cuáles son las condiciones para que la autoridad se considere legítima?

Para que la autoridad se considere legítima, esto tiene que haberse conseguido con pleno derecho, con el saber y el reconocimiento público basado en ciertas reglas. El derecho que se obtiene al haber sido necesario para ocupar un puesto y para ejercer un trabajo con el poder que le corresponde, todo esto, como bien sabemos, de un modo correcto.

En conclusión, que ha de ser considerado legítimo por la sociedad, con un reconocimiento, como he mencionado anteriormente, puramente público.

Actividad número 5. ¿Derechos para todos?

Los derechos humanos son aquellas libertades, facultades, instituciones o reivindicaciones relativas a bienes primarios o básicos que incluyen a toda persona de todo el mundo(*), por el simple hecho de la condición humana estudiada en clase, para la garantía de una vida digna de ser vivida, sin distinción alguna por su propia raza, religión, color de piel, sexo, idioma y cualquier factor que diferencie a dicha persona de los demás, tal y como la opinión política, origen nacional o social, posición económica, nacimiento, etc.

(*)Resalto esta parte de la información sobre qué es un derecho humano para resaltar que no todas las personas de nuestro planeta disponen de los mismos derechos humanos, como por ejemplo en el tercer mundo, ya que, como bien sabemos, en estos lugares existen niños que carecen de ir a la escuela, de comida y de recursos básicos para conllevar una vida digna. 

Considero, por lo tanto, todos los derechos humanos como innegociables, pues como bien dice la palabra, no puedes negociar mediante dinero algo que no te puede quitar nadie.

La ONU redactó y realizó los derechos humanos en 1948, aunque conllevó este proceso una larga historia, a la que podéis acceder desde esta URL: 

http://www.un.org/spanish/geninfo/faq/hr2.htm

Dos derechos que no se cumplen en todo el mundo:

Artículo 18

"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye poder cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia".

Considero este derecho humano no es  universal, ya que la religión la puedes pensar e incluso practicar en todo el mundo, eso dice la teoría, pero en la práctica observamos todo lo contrario, pues por ejemplo, en algunas partes del mundo como en zonas árabes, te impiden el acceso cristiano, ni preferente, pues debe ser protegido de una manera prioritaria, si, pero a veces se da más importancia a cosas de valor que a personas, como bien sabemos.

He aquí un ejemplo más claro de una noticia real. 

Diversos gobiernos del sudeste asiático violando los derechos humanos de sus propios ciudadanos que sobrevivieron al desastre del "tsunami" según denuncia un informe de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Estas vulneraciones acentúan la discriminación y la proliferación de hogares inhabitantes, afirma el trabajo. 

La organización internacional indica en este informe que las autoridades de estos países han desaprovechado la oportunidad de mejorar la protección de la mujer, los niños y otros colectivos vulnerables. "El 90% de las personas está todavía viviendo en infraviviendas" , según Miloon Kothari, enviado especial de la Comisión de Derechos Humanos en materia de vivienda. El número de desplazados en la zona ha pasado de 1,,8 a 2,5 millones, añadió.

Servicios básicos como el agua o la sanidad resultan todavía inaccesibles para muchas personas, según los expertos, Las mujeres, especialmente las viudas y las solteras, han sido dejadas de lado en los procesos de recuperación y su seguridad física está puesta en peligro, agregaron.

Los gobiernos de estos países están prohibiendo construir viviendas en algunas de las zonas afectadas por el "tsunami" bajo el pretexto de la seguridad, denuncia el informe. Esta política hace peligrar el modo de vida de las personas que tenían en el mar su principal fuente de ingresos, incluyendo a grupos comerciales como, por ejemplo, los complejos turísricos en Andhra Pradesh (India).

En esta noticia, podemos observar el incumplimiento de múltiples derechos humanos, en primer lugar, el derecho de las mujeres y los niños a una vivienda digna (el 90% vive en infraviviendas) y la protección de estas personas, a la libertad de expresarse y al de ser defendidos ante la justicia, quitando características como la universalidad de los derechos la preferencia de los mismos, al preferir el dinero para no pagar estas viviendas antes que la salud de las personas, y seguramente, aunque de esto no estoy seguro, se irrumpió el hecho de la innegociabilidad, pues algún rico de la zona pagaría por poseer.


En conclusión, cuando se viola un derecho humano cualquiera se está atentando en contra de la dignidad de las personas, son las exigencias morales básicas que deben ser satisfechas a cada uno de nosotros, los derechos humanos.

Todos nos merecemos gozar de todos los derechos humanos y es injusto que otras personas no puedan disfrutar de esto

Personas como Ghandi, Marting Luther King, Nelson Mandela y muchos más afectaron positivamente a la liberación y a el apoyo de los derechos humanos de la vida y de las personas.

Actividad número 4. SPIDERMAN.

SPIDERMAN, El hombre Araña.

He elegido esta saga, la de Spiderman, ya que simplemente con una frase a la que podríamos catalogar como mítica (Unos grandes poderes conllevan una gran responsabilidad), se describen todas las caracterísitcas destacadas en nuestro libro de ética.

Peter Parker, se forja un carácter interno, en este caso el de superhéroe, para salvar a la humanidad de cualquier mal que aceche el entorno. (El caso, por ejemplo, del Duende Verde), a pesar de sus circunstancias adversas,  en este caso, el mal que aparece en todas las películas de nuestra saga. También podríamos hablar de una personalidad propia forjada por él mismo, cuando empieza su papel como fotógrafo, sacando fotos de su personaje catalogado como fantástico, cuando se transforma en hombre araña. Sufre cambios sentimentales en su vida propia, debido que al comienzo de la película, se puede observar con claridad que todos piensan que nuestro protagonista es un villano, destacado esto la portada del periódico en el que el mismo trabaja aportando fotos: "Spiderman, Héroe o Amenaza".

SPIDERMAN, HÉROE O AMENAZA.

Su propio carácter interno, se podría describir y separar en tres etapas, en sus tres películas. En su primera película, a Peter Parker le empieza a gustar el tema de ser un superhéroe, de poseer poderes y de salvar a la población, pero luego se da cuenta de que se necesita mucha responsabilidad, y le acaba dejando de gustar, por así decirlo. En la segunda película, nuestro protagonista deja de ser Spiderman por un tiempo, tirando su traje a la basura. Esto es un claro ejemplo de que la mentalidad y el carácter afecta directamente en la personalidad, puesto que Peter, deja de pensar en ser un superhéroe y pierde todos sus poderes. En la tercera película, hablamos de una lucha continua contra el mal, en este caso contra su propio personaje, solo que en maligno, y algo más fuerte. Además, hablamos también de un punto débil, su querida tía que la cuidó desde la infancia, cosa de la que sus enemigos se aprovechan.

Hablo de Spiderman, por no mencionar todas las películas realizadas por Marvel, en las cuales su historia, nudo y desenlace se parecen con gran claridad (un superhéroe salva una ciudad, como el caso de Batman, Ironman, etc.)

Hablemos sobre las cualidades de nuestro protagonista. Posee talante, es decir, su manera de ejecutar algo, como el resto de personas del mundo. Su estilo en esta característica, se podría describir como un talante por sorpresa, apareciendo sin imaginarlo en las escenas de peligro de la población, gracias a su sentido arácnido.

Actitud siempre positiva, pues en la primera película, el Duende Verde le ofrece aliarse con él para desatar el mal en la ciudad, y el, pese a estar mal herido, rechaza esta oferta y lucha hasta el final por un vicio y por una norma que siempre estará patente en su vida, la de salvar y evitar al mal.

Sus virtudes, está claras, superhéroe.. ¿Qué más se necesita?- Poderes arácnidos, volar por la ciudad mediante telarañas, mucho más fuerte que el resto de personas, agilidad, mayor movilidad, inteligencia, prevención de escenas malas, etc.

Nuestro personaje, como he comentado anteriormente, fue sancionado psicológicamente por un tema o norma, ya que los ciudadanos pensaban que era un villano, incluso la policía le perseguía al principio.

Pero él estuvo más premiado por sus virtudes, talentos y hazañas salvadoras, puesto que la gente acabó valorando la importancia de un héroe, salvador de su propia nación.

Aquí le dejo el trailer de la película, 

-¿Que quién soy?

+Soy Spiderman.

La ayuda para Blurggg.

Amigo Blurggg, voy a intentar echarte una mano, aunque no es tarea fácil esto que me propones. Aquí en nuestro planeta Tierra, los seres humanos somos conocidos como seres inteligentes y, para mí, esta es la mayor diferencia que existe entre el resto de animales y nosotros: nosotros somos animales racionales. Esta inteligencia es la que nos permite que nos comuniquemos los unos con los otros con un lenguaje muy elaborado, aunque claro, aquí ya no podría decirte si los animales pueden hacer lo mismo. También tenemos sentimientos, que hacen que nos preocupemos por nuestras familias y amigos. Además, somos capaces de hacer cosas asombrosas; fíjate en esta fotografía, en la que se muestra como unos médicos van a intentar salvar la vida de un paciente en un quirófano. 

Con todo esto no te quiero decir que los animales "no sirvan para nada" ni que no tengan ningún tipo de emociones. Fíjate, por ejemplo, en un perro, como bien se dice, el mejor amigo del hombre, que es capaz de sentirse feliz cuando su dueño llega a casa, como también es capaz de sentir tristeza cuando su dueño sale del hogar. Son sentimientos equivalentes a los nuestros, aunque lo que nosotros entendemos por sentimientos, va mucho más allá. Una inteligencia emocional pues, de la que nosotros dependemos en nuestra vida cotidiana, como la empatía, algo fundamental para la convivencia humana, pues un mono, un perro, un camaleón, una cebra, etc., no podrán sentir preocupación por el resto de los animales. Tomo también este último ejemplo para redactar un acontecimiento ocurrido en la sabana, algo que incluso salió en las noticias y  que no se si habrás visto allá en tu planeta, por lo que te lo cuento. Una cría de búfalo se perdió en medio de la sabana y fue clara presa para los leones, cuando de repente una manada gigante de búfalos aparecieron para defenderla, golpeando incluso a los poderosos felinos con sus cuernos.. ¿Llamarlo empatía? ¿Llamarlo instinto? ¿Llamarlo afectividad hacia una cría indefensa? es algo muy subjetivo este tema, pues no sabemos a ciencia cierta el desarrollo de un búfalo, a lo mejor yo no lo sé, pero un científico sí, es algo muy subjetivo, como he comentado anteriormente.

Centrémonos en las emociones y en los sentimientos de los animales...Como he comentado al principio, en el caso del perro, ahí se podría hablar de una inteligencia emocional, pero no es como la capacidad de emociones de la que disponemos nosotros, los seres humanos, pues es muchísimo más extensa.. la muerte de un ser querido, la enfermedad de gente cercana, ruptura de una pareja...infinitos factores que dan a conocer nuestros sentimientos y emociones. Estos últimos, se conocen como una expresión de los sentimientos, un "calentón", incluso el mismo dolor, sin embargo, al hablar del término tan amplio: sentimientos, nos referimos a unas vivencias íntimas, tales como la depresión, el amor, alegría...cosa que puede poseer un animal, pero, repito, al considerarlo fundamental, algo muy distinto en el ser humano.

La libertad, libertad propia de nuestros sentidos y libertad en lo que hacemos diariamente, es algo fundamental de lo que no disponen animales, sean monos, sean cocodrilos, etc. Para ellos su única libertad podría ser en la época en la que esté prohibida la caza, aunque sigue habiendo manipulación de ellos, haciendo ilegal, o legalmente lo que los seres humanos queremos que hagan, tal ejemplo observado en el circo, o en cualquier zoo, donde están restringidos en cuanto espacio, decisiones, y todo lo relacionado con la intersubjetividad, algo que, poca parte de la población humana tiene, hablamos del caso de Sudáfrica, parte de Sudamérica y la multitud de países del tercer mundo. Algunos, tenemos suerte y podemos, mediante los conocidos derechos humanos, que, aunque no se cumplan todos, seguimos disfrutando de una libertad, y una intersubjetividad clara en nuestra vida cotidiana.

Se puede enlazar directamente la libertad con la razón, algo que nos permite conocer la realidad del entorno, un entorno reducido a lo que los seres humanos obligamos a los animales; pues es algo relacionado en nuestra mente,ya que si eres libre tienes la razón de pensar en distintas cosas. Me explico: un animal dispone de poca razón, además de el suceso de que no eligen nacer como son, su cerebro, y todo relacionado con la biología, anatomía y fisiología de su cuerpo, ellos disponen de poca libertad de expresión de sus sentidos (al contrario a nosotros, aunque ellos los tengan más desarrollados), por lo tanto tienen menos razón, menos capacidad de pensamiento, menos capacidad de ser dueños de su propio cuerpo, al contrario de la población humana (excluyendo desgraciadamente al tercer mundo).

Memoria, sí, memoria de animales puede existir, caso del perro que recuerda al dueño, mas no en todos los animales (caso conocido del pez, con su propio refrán incluso: "tienes menos memoria que un pez"). Los seres humanos, todos tenemos memoria, excluyendo por desgracia también, a los que tienen enfermedades "olvidadizas" tales como el alzheimer, esto está totalmente relacionado, creo yo, con la imaginación, pues tu recuerdas algo mediante la memoria, y lo interpretas a tu modo con tu propia imaginación, es decir, realizar una expresión mental de las cosas y situaciones que no existen en realidad. Esto último no lo poseen los animales, aunque comentaré otro caso que pude ver en un documental...un elefante se divertía derribando ramas secas situadas en el suelo, pensando que eran leones o leonas, y él se divertía a su modo...

Como decía antes, todo es subjetivo y necesita un claro estudio, pero está claro que no nos parecemos en nada a los animales, ni a un mono pelado, que se puede parecer a nosotros, pero carece de la inteligencia que nosotros disponemos, la voluntad de rechazar o aceptar algo, la libertad, nuestra memoria e imaginación incomparable a la suya, y todos los factores redactados anteriormente.

Actividad número 2. Godric.

Defensa hacia Godric. Abogado.

Godric tiene una interioridad, como la de todos, limitada exclusivamente a sus pensamientos, en este caso, claramente influidos por su infancia, por la manera que tuvo de educación en su reunión o periodo de tiempo con personas neo nazis, algo que claro está,como todos ustedes sabrán influenció muchísimo a mi cliente, por este motivo defiendo la idea de no ejecutar o castigar a mi cliente como culpable mediante la cadena perpetua, ninguno de nosotros podríamos hacer frente a una situación de este calibre con condiciones como las predicciones del horoscopo en contra, la infancia y la educación, además, y la razón más importante, la enfermedad de Godric, de características violentas y agresivas, todo un recital de razones para no castigar de manera extendida a mi cliente.

Nuestro protagonista, a parte de todo esto, como bien sabemos, posee unos componentes socio-culturales diferentes al resto de las personas normales, además de no tener componentes o caracteres socio-políticos que se puedan parecer a los de su señoría, pues, usted señor juez, usted  ha de entender a mi cliente, ¡está enfermo!.

No hablar ya de su religión, pues la tribu neo nazi con la que se relacionaba, como ya le he comentado anteriormente trastornó su vida radicalmente, poniendo como logro el lema de morir en batalla, morir matando, ¿le parece normal? , ¿aún cree que es su culpa?, pero hay más, no acabo aquí, quiero convencerle de la casi total inocencia de mi cliente.

Para usted sí existe una voluntad libre, ¿no cree? bien, para Godric no existía. ¿De verdad cree que una persona enferma tiene capacidad de libertad? muy mal juez sería usted en mi opinión, perdóneme la expresión de poder pensar tal disparate. Una persona con esa educación que hace lo que simplemente aprendió a hacer en la infancia y a lo largo de su vida no puede pensar el origen o la existencia para él de la voluntad libre, ni de posibles determinismos como los cosmológicos, pues para él no hay leyes en la vida, por eso mata, simplemente existen ciertas leyes cosmológicas para él mismo, pues tiene una educación particular e inapropiada, para qué hablar de ámbitos científicos, enfin, no es capaz de ver el mundo que le rodea, la realidad, ¿de verdad piensa que va a saber que la conducta humana se basa en tu capacidad de pensamiento y tu forma de ser?, como ya sabes, a él le inculcaron un papel, una máscara de su forma de ser, lo que es su vida, una pura interpretación de lo que ha aprendido y por lo que se ha visto influenciado.

No puedo opinar sobre las creencias de mi cliente, no puedo saber si cree en Dios o si no, pues su capacidad de pensamiento de determinismo teológico supone una incógnita para mi.

Imposible pensar tampoco que Godric tenga una libertad externa, no se si usted entiende la discapacidad de mi cliente, nombrada anteriormente muchísimas veces, no me apetece repetirselo, como usted comprenderá. En algo si quiero hacer énfasis, una persona con el "síndrome XYY" carece de libertad interna con pensamientos racionales y normales. Su libertad interna se basa en el hecho de la psicopatía, y de agentes violentos.

Espero que le haya convencido la defensa sobre mi cliente, Godric, de 18 años, acusado por matar a una persona con un martillo y ordenar a su perro que lo matase también, de lo que hablaré a continuación.

En cuanto al animal, pienso lo mismo que con Godric, señor, otro ser vivo que aunque no tenga tanta dignidad como el ser humano, también ha sido adiestrado para esto; no creo que deba ser sacrificado, pero si castigado al igual que mi cliente.


Como ya sabe, no sería lógico ni normal pensar que las personas con discapacidad mental tienen derecho a quitar la vida a otras personas, tendría que haber un termino medio de castigos de este tipo: no imponer la  muerte por las razones comentadas a lo largo de toda la defensa ni tampoco conceder  la libertad por ser enfermo; un castigo merecido por la justicia, sería lo correcto, es decir, un término medio.